城鎮居民擬分割宅基地房屋|照顧老人訴請分家析產被裁駁回
----孫×2等與孫×3等分家析產糾紛案
【當事人】【摘要：兩兄弟，訴父母】
孫×1：上訴人（原審原告）
孫×2：上訴人（原審原告）
孫×3：被上訴人（原審被告）
郭×：被上訴人（原審被告）
【基本案情】【摘要：兩兄弟已遷出戶口，訴請對父母農村宅基地房屋分家析產】
孫1、孫2于2015年3月24日向一審法院起訴稱:孫3與郭系夫妻關系，共育有孫2和孫1兩子；上述四人共同出資建造位于北京市大興區村的房屋并簽訂分家協議，孫1、孫2雖已將戶口遷出，但是二人現在想遷回來，而且父母年齡大、方便照顧，孫1、孫2兄弟兩個也該分家了。孫1、孫2為此訴至法院，請求法院依法判決:1、位于北京市大興區村的房產興集建（93）字第×號從西往東數第1-6間房屋分歸孫1所有，從西往東數第7間歸孫3、郭所有，后院從西往東數第1-3間分歸孫1所有，從西往東數第4-6間分歸孫2所有，前院從西往東數第1-6間分歸孫2所有，從西往東數第7間歸孫3、郭所有；2、位于北京市大興區村房產興集建（93）字第××號從西往東數第1-2間分歸孫1所有，從西往東數第3-4間分歸孫2所有，從西往東數第5間歸孫3、郭所有，3間東廂房分歸孫2所有，3間西廂房分歸孫1所有。
法院審理查明:1、孫3與郭系夫妻關系，共育有孫2和孫1兩個兒子；2、孫2、孫1稱位于北京市大興區村號［興集建（93）字第×號］院內房屋建于1974年，后于2008年由孫3、郭、孫1、孫2共同出資翻建，村號［興集建（93）字第××號］院內房屋由孫3、郭、孫1、孫2于1989年共同出資翻建；3、孫2、孫1提交的興集建（93）字第×號《集體土地建設用地使用證》，登記人為孫3，用地面積為267平方米（東西寬14米，南北長15米），建筑面積515平方米，四至為:北至空地，南至空地，西至空地、東至空地；4、孫2、孫1提交的興集建（93）字第××號《集體土地建設用地使用證》，登記人為孫3，用地面積為267平方米（東西寬15米，南北長20米），建筑面積515平方米，四至為:北至劉啟生，南至孫廷雨，西至道、東至劉啟中，超建面積33平方米；5、孫2、孫1稱分家的目的是想盡贍養義務、現在想回家住，孫3、郭稱分家的目的是人老了、需要子女照顧；6、孫2、孫1、孫3、郭戶籍性質均為城鎮居民戶籍。
【審理結果】【摘要：裁定駁回起訴】
一審法院：裁定駁回孫1、孫2的起訴。
二審法院：裁定駁回上訴，維持原裁定。
【裁判理由】【摘要：非同一集體經濟組織成員/未先對宅基地權屬確權/不符合起訴條件】
1）農村宅基地為農民集體所有，農村宅基地使用權的轉讓應當在同一集體經濟組織內進行，根據地隨房走的法律原則，農民私有房屋的轉讓亦應當在同一集體經濟組織成員內進行。
2）孫2、孫1均不是本集體經濟組織成員，也沒有土地管理部門對其土地使用權確認的手續，故在土地管理部門對其宅基地權屬進行確認前，法院不宜先對地上房屋進行處理。
3）公民、法人和其他組織提起民事訴訟，應當符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的起訴條件，不符合起訴條件的，人民法院不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。
【裁判依據】
《中華人民共和國土地管理法》第八條；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條；
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條。
【案例來源】
（2015）大民初字第4912號裁定；
（2016）京02民終3171號裁定。
【案例思考】
1.分家析產是否是等同于買賣或轉讓等流轉行為？
2.已遷出戶口的城鎮居民，如何主張或實現對農村宅基地房屋的權利？
【本文編輯整理：易居房產律師團隊】
