7年前，鄭州市民李芳（化名）將集資房賣給了同事；7年后，她和買房人被女兒、兒子告上法庭，要求判賣房合同無(wú)效。但有意思的是，作為被告的母親當(dāng)庭倒戈，和女兒、兒子站到了一起。
盡管本案未當(dāng)庭宣判，但不容忽視的是近年來(lái)隨著鄭州房?jī)r(jià)的一路飆升，一些賣房人開(kāi)始反悔，尤其以轉(zhuǎn)讓集資房、二手房和經(jīng)濟(jì)適用房最為明顯。僅二七區(qū)法院就有近20起房產(chǎn)買賣官司。
當(dāng)?shù)赖抡\(chéng)信和法律在法庭上碰面時(shí)，誰(shuí)將是最后勝者？
「事件」子女告母親和買房人要房產(chǎn)
現(xiàn)年26歲的小歌和19歲的弟弟小朝是鄭州人，他們是這起官司的原告。今年9月，這姐弟倆狀告母親李芳（如圖）和李芳的同事李琳（均為化名），要求法院判7年前李芳和李琳的購(gòu)房合同無(wú)效。
兩人的理由是，1995年9月，父親去世。此后，母親李芳用父親的工齡、待遇以及家庭積蓄，購(gòu)買了單位集資房一套，共90平方米，需交集資款4萬(wàn)多元。李芳和丈夫系同一單位。
2000年10月31日，未經(jīng)姐弟倆同意，李芳將這套房以10萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給李琳。當(dāng)時(shí)雙方約定：“先付8萬(wàn)元，余款2萬(wàn)元等過(guò)戶后再交；如果李芳反悔，李芳需支付9萬(wàn)元違約金；如果李琳反悔，需支付2.5萬(wàn)元違約金。”
然而，由于這套房子至今沒(méi)有取得房產(chǎn)證，所以雙方一直沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。
「爭(zhēng)議」母親倒戈站在兒女一邊
法庭上，李芳倒戈，跟兒女站到了一起。
同樣作為被告，李琳卻覺(jué)得無(wú)法理解。她說(shuō)，簽購(gòu)房協(xié)議當(dāng)天，一共7個(gè)人在黃河證券公司楊經(jīng)理的辦公室，她拿來(lái)了8萬(wàn)元現(xiàn)金，李芳和當(dāng)時(shí)19歲的小歌都在場(chǎng)，還親自點(diǎn)了錢。
李琳的律師辯稱，李芳和小歌都是同意賣房的，而且李芳親自在購(gòu)房協(xié)議上簽了字、摁了指印，而小歌當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)，這證明賣房子是她們的真實(shí)意思表示，所以合同是有效的。至于小朝，因?yàn)樗?dāng)時(shí)才12歲，屬于未成年人，應(yīng)有其母親李芳監(jiān)護(hù)，所以他沒(méi)有起訴資格。
對(duì)于這種說(shuō)法，李芳明確反駁說(shuō)，當(dāng)時(shí)女兒不在場(chǎng)，也絲毫不知道母親把房子轉(zhuǎn)讓了。
「焦點(diǎn)」“轉(zhuǎn)讓”單位集資房是否有效？
另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，私自“轉(zhuǎn)讓”單位集資房是否有效。
小歌的代理人說(shuō)，李琳買房時(shí)，明知是用李芳丈夫的工齡和待遇所購(gòu)集資房，明知當(dāng)時(shí)無(wú)法辦理過(guò)戶手續(xù)，仍掏錢購(gòu)買，因此該合同應(yīng)屬于無(wú)效。也就是說(shuō)，房子當(dāng)時(shí)還沒(méi)蓋好，她們是“買空賣空”。
此外，根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定：“共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書(shū)面同意的，不能轉(zhuǎn)讓。”很明顯，李芳、小歌和弟弟都是這套房產(chǎn)的共有人，既然小歌姐弟倆沒(méi)有書(shū)面同意，那合同當(dāng)然無(wú)效。
對(duì)于7年前的那份合同，李芳說(shuō)，她不認(rèn)識(shí)字，這是個(gè)騙局。被告李琳拉來(lái)了4個(gè)證人出庭，以證明當(dāng)年這事確鑿無(wú)疑。
「原因」都是房?jī)r(jià)飛漲惹的禍
從昨天上午9時(shí)到中午12時(shí)，歷經(jīng)3個(gè)小時(shí)開(kāi)庭后，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日宣判。“小歌姐弟倆為啥要狀告母親？這實(shí)際上是個(gè)幌子！原因就是鄭州這兩年房?jī)r(jià)一個(gè)勁兒飛漲，他們覺(jué)得吃虧了！”法庭外，李琳家人告訴記者。
李琳家人還說(shuō)，因?yàn)槔罘颊煞蛉ナ溃龓е鴤z孩子生活困難，經(jīng)濟(jì)緊張，想賣房，所以李琳就買了她的房。
「先例」轉(zhuǎn)讓“集資房”法院判無(wú)效
據(jù)了解，鄭州市目前已有類似“集資房”轉(zhuǎn)讓糾紛宣判。但結(jié)果讓買房人相當(dāng)失望，法院大多判該合同無(wú)效。
鄭州市民熊某和秦某均系鄭州某集團(tuán)職工，秦某擁有單位集資房的購(gòu)買資格，他和熊某簽了一份贈(zèng)與協(xié)議，約定秦將集資房贈(zèng)與熊，由熊交納集資款。去年9月，在二人對(duì)簿公堂后，二七區(qū)人民法院判該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。
還有，鄭州市民賈女士2005年以李先生名義購(gòu)買了他單位的集資房，今年初，反悔的李先生走上法庭，要求確認(rèn)合同無(wú)效，他私下轉(zhuǎn)讓單位集資房屬于違法。賈女士曾當(dāng)庭指責(zé)對(duì)方不講誠(chéng)信，因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲才起訴。
「現(xiàn)象」二手房轉(zhuǎn)讓糾紛增多
問(wèn)題是，既然本地法院已有先例，那是不是意味著買房人只能敗訴？
天之權(quán)律師事務(wù)所律師趙萬(wàn)軍認(rèn)為，假如法院判合同無(wú)效，那作為這套房7年來(lái)的“實(shí)際占有人”，李琳也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆瓉?lái)賣房人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。否則對(duì)買房人不公平，最起碼，這幾萬(wàn)元購(gòu)房款的孳息和收益沒(méi)了。
對(duì)于這一房產(chǎn)糾紛現(xiàn)象的普遍出現(xiàn)，趙萬(wàn)軍分析說(shuō)，主要有兩個(gè)原因：一是鄭州這幾年房?jī)r(jià)直線上漲，幾乎翻了兩三倍，這讓那些賣房人覺(jué)得吃虧，才有反悔之心；二是這些二手房大多沒(méi)有辦理房產(chǎn)證，或者交易時(shí)雙方?jīng)]有過(guò)戶，為產(chǎn)生糾紛埋下了禍端。
「影響」糾紛引起鄭州兩級(jí)法院重視
“目前，光二七區(qū)法院這類房產(chǎn)糾紛就有一二十起，其他法院也受理了許多同類官司。”二七區(qū)法院民一庭庭長(zhǎng)呂艷珍說(shuō)。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，因二手房轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的房產(chǎn)官司，目前鄭州市兩級(jí)法院有200多起案件，均正在審理中。
呂艷珍介紹，在該院的近20起房產(chǎn)糾紛中，大都是2000年以來(lái)的二手房轉(zhuǎn)讓，其中包括集資房、房改房、經(jīng)濟(jì)適用房等各類，一般來(lái)說(shuō)，案情大致都差不多，由于種種原因，盡管買賣雙方簽訂了合同，但因辦理房產(chǎn)過(guò)戶有一個(gè)過(guò)程，所以賣房人才告上法庭。“這一現(xiàn)象已經(jīng)引起鄭州市兩級(jí)法院的高度重視，可能近期將為此專門召開(kāi)專題會(huì)議研究。”呂艷珍說(shuō)，在實(shí)際判案中，各法院法官將針對(duì)具體案件具體分析，不可能依據(jù)一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或判例，盡力維護(hù)公眾合法權(quán)益。
東方今報(bào)
