供稿│易居房產律師團隊研究部
來源│易居房產律師團隊案例研究庫（2017-122）
封閉露臺是否對相鄰房屋造成影響，可否訴訟要求拆除、恢復原狀？
---閔某、李某訴童某、侯某相鄰關系糾紛(二審)案例解析
【關鍵詞】
封閉陽臺 通風 采光 隱私 相鄰關系 聯排別墅
【要點提示】
不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系，給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。封閉陽臺，是小區每戶業主的普遍做法，有利于安全及防雨水等,本案中，業主主張鄰居拆除封閉結構、恢復露臺原狀沒有依據法院未支持。
【當事人信息】
原告、上訴人：閔某、李某
被告被上訴人：童某、侯某
【案情簡介】
閔某、李某、童某、侯某分別系某聯排別墅01房屋、02房屋的業主，雙方系鄰居。01室、02室房屋均為地下一層、地上三層，座北朝南，中間沒有分戶墻，該小區是聯體別墅，共三戶。2012年底、2013年初，三戶人家一起做了封閉陽臺，口頭約定相鄰的部分封閉陽臺時窗戶做成不透明、不開窗的，但童某、侯某家做的陽臺窗是透明且能開關的。閔某、李某家的臥室緊鄰童某、侯某的二樓陽臺，童某、侯某從二樓陽臺可以直接看見自己的臥室。因童某、侯某不同意將二樓陽臺東側窗戶改成不可開且不透明的，閔某、李某為保護隱私于2014年6月，在地上二層自己墻上、緊鄰童某、侯某陽臺東外側安裝了和陽臺同高、同寬的不銹鋼防盜窗和不銹鋼板，同時閔某將地上二層原緊靠墻壁的下水管道南移至童某、侯某地上二層陽臺東側窗戶中間以方便排水。2016年3月7日，童某、侯某向法院提起訴訟，認為閔某、李某的上述行為影響了采光、通風，也阻擋了童某、侯某的觀景視線，要求排除妨礙，即拆除防盜窗和不銹鋼板。經兩級法院審理終審，判決閔某、李某拆除其安裝在童某、侯某房屋地上二層陽臺東側外的防盜窗和不銹鋼板，并將東側外的下水管道移至靠墻壁的位置。閔某、李某2016年7月4日提起本案訴訟，要求童某、侯某立即拆除搭建在02室房屋二層東側（靠近閔某房屋一側）的鋁合金封閉陽臺，將陽臺恢復原樣。
【法院判決】
一審：駁回閔某、李某的訴訟請求。
二審：駁回上訴，維持原判。
【案件解析】
一、法院為何為未支持閔某、李某對封閉露臺進行拆除、恢復原狀的訴訟請求？
封閉陽臺，是小區每戶業主的普遍做法，有利于安全及防雨水等。童某、侯某用鋁合金窗封閉陽臺，是和閔某、李某協商后實施的，且閔某、李某也同時用鋁合金窗封閉了陽臺，符合方便生活、公平合理的原則，客觀上對閔某、李某的通風、采光、視線等影響不大，更不存在侵犯物權和隱私。并且同理，如果童某、侯某封閉陽臺給閔某、李某造成妨礙需要拆除，則閔某、李某封閉陽臺同樣也需要拆除。
另外，對于訴爭的封閉露臺是否屬于違法建筑，應由當地建筑規劃部門依照行政管理的法律法規作出認定及相應處理，法院不予理涉，法院僅針對訴爭封閉露臺是否對閔某房屋的通風、采光、視線以及隱私造成影響進行審理。
對二樓露臺進行封閉是雙方協商后一并實施的行為，不僅童某、侯某封閉了自家露臺，閔某、李某也對自己的二樓露臺采取了封閉處理，可見封閉露臺有一定的必要性，符合方便生活的原則，閔某、李某對對方合理使用不動產的行為應予以必要的容忍。且閔某、李某同意童某、侯某封閉露臺時，應當能夠認識到露臺封閉會給其相鄰房間通風、采光、視線產生的影響，現又以此為由主張對方拆除，有違團結互助、公平合理的原則。對于隱私，即使露臺沒有實施封閉，仍為開放的空間，站在童某、侯某家的露臺上仍然有可能看到相鄰的閔某、李某家的房間，雙方均可通過安裝窗簾等合理方式避免矛盾，露臺的封閉不會對閔某、李某的隱私造成影響。閔某、李某安裝不銹鋼板未經童某、侯某同意，也不屬于對不動產的合理使用，性質與童某、侯某封閉露臺不同，前案判決對本案處理無關。
綜上，閔某、李某訴訟請求無事實依據，法院不予支持。
二、前一案件法院為何判決閔某、李某拆除其安裝的防盜窗和不銹鋼板，并將東側外的下水管道移至靠墻壁的位置？
根據法律規定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。閔某、李某在童某、侯某地上二樓陽臺東側外緊鄰陽臺安裝了不銹鋼防盜窗和不銹鋼板，造成東側陽臺完全不能通風采光。閔某、李某另外將緊靠墻壁的下水管道南移至地上二樓陽臺東側窗戶中間，也影響了通風、采光及視線等。閔某、李某的上述行為給童某、侯某造成了妨礙，應當停止侵害、排除妨礙。閔某、李某辯稱上述行為是為了保護自己的隱私，對此法院認為，房屋現狀系某購買房屋時明知的，另外保護隱私不能對相鄰方構成妨礙。事實上閔某也可以采取其他多種方式、在對童某、侯某不構成妨礙的情況下保護自己的隱私。
因此，閔某、李某安裝不銹鋼板未經童某、侯某同意，也不屬于對不動產的合理使用，性質與童某、侯某封閉露臺不同，法院最終判決閔某、李某限期拆除其安裝在童某、侯某所有的02號房屋地上二樓陽臺東側外的防盜窗和不銹鋼板，并將東側外的下水管道移至靠墻壁的位置。
【涉案法條】
《中華人民共和國民法通則》
第八十三條 不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
