供稿│易居房產律師團隊研究部
來源│易居房產律師團隊案例研究庫（2017-121）
聯(lián)排別墅天井加高部分影響鄰居，法院判拆除、恢復原狀！
---劉某與趙某等相鄰關系糾紛（二審）案法律解析
【關鍵詞】
相鄰關系 采光權 違法建筑 自行拆除 恢復原狀 相鄰權
【要點提示】
不動產的相鄰權利人應當按照方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系；本案的爭議雙方系聯(lián)排別墅的相鄰方，一方將相鄰的隔墻未經(jīng)另一方鄰居同意和有關部門的批準，擅自加高至三層樓頂?shù)奈恢茫@然對另一方鄰居造成影響。法院最終判決將涉案房屋天井隔墻加高部分拆除，恢復原狀。
【當事人信息】
原告：劉某（上訴人）
被告：趙某、陳某1、陳某2（被上訴人）
【案情簡介】
劉某與趙某、陳某1、陳某2系左右相鄰關系，劉某系409號房屋的權利人，趙某、陳某1、陳某2系408號房屋的權利人。劉某與趙某、陳某1、陳某2雙方各有天井一間，以墻隔斷，隔墻原來高度在二層樓中部位置。2010年7月，趙某、陳某1、陳某2將該隔墻加高至三層樓頂?shù)奈恢茫⒃谮w某、陳某1、陳某2室內予以封頂。因劉某要求趙某、陳某1、陳某2恢復隔墻原狀并修復因搭建給劉某造成的損壞部位未果，遂引起訴訟。
2010年7月23日，區(qū)住房保障和房屋管理局因趙某、陳某1、陳某2擅自搭建建筑物（構筑物）的行為，發(fā)出當場拆除違法建筑決定書，責令趙某、陳某1、陳某2停止建設并自行拆除。
2011年6月23日，法院至現(xiàn)場進行了勘查，查明：劉某與趙某、陳某1、陳某2系左右相鄰關系，雙方各有天井一間，原以一層半樓高度的隔墻予以隔斷。現(xiàn)趙某、陳某1、陳某2將該隔墻加高至三層樓頂?shù)奈恢茫⒃谮w某、陳某1、陳某2室內予以封頂。另，劉某一側的隔墻墻面粉刷層存在部分凸起、鼓包、脫落以及擊穿等情況。
【法院判決】
一審：1、趙某、陳某1、陳某2將劉某409號房屋的天井隔墻墻面粉刷層存在的凸起、鼓包、脫落以及擊穿等損壞部位進行修復；2、駁回劉某的其余訴訟請求。
二審：1、維持一審判決主文第一項；二、撤銷一審判決主文第二項；3、趙某、陳某1、陳某2將趙某、陳某1、陳某2與劉某409號房屋天井隔墻加高部分拆除，恢復原狀。
【案件解析】
一、本案業(yè)主將天井隔墻從一層半樓高度加高至三層樓頂?shù)奈恢檬欠駥︵従釉斐蓪嵸|影響？
《物權法》第八十四條規(guī)定：不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。在本案中，一審法院認為：趙某、陳某1、陳某2將該隔墻從一層半樓高度加高至三層樓頂?shù)奈恢茫⒃谮w某、陳某1、陳某2室內進行封頂，在通風、采光、安全等方面對劉某并不造成實質性的影響。二審法院則認為：劉某與趙某、陳某1、陳某2系聯(lián)排別墅的相鄰方，其將相鄰的隔墻未經(jīng)劉某同意和有關部門的批準，擅自加高至三層樓頂?shù)奈恢茫@然對劉某造成影響。
二、未經(jīng)批準擅自施工的業(yè)主是否應當拆除天井加高部分？
首先，本案中趙某、陳某1、陳某2未經(jīng)有關部門批準私自將天井隔墻從一層半樓高度加高至三層樓頂?shù)奈恢茫瑢儆谶`法建筑，庭審中法院也查明了區(qū)住房保障和房屋管理局因趙某、陳某1、陳某2擅自搭建建筑物（構筑物）的行為，發(fā)出當場拆除違法建筑決定書，責令趙某、陳某1、陳某2停止建設并自行拆除。其次，如一所述，趙某、陳某1、陳某2的違建行為已經(jīng)對劉某造成實質的影響，違反了相鄰關系的原則，根據(jù)《民法通則》（注《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行）第83條規(guī)定，法院最終判決趙某等人應當拆除天井加高部分。
【涉案法條】
《物權法》
第八十四條 不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。
《民法通則》
第八十三條 不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
, 
