房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛裁判要旨匯總
房屋買(mǎi)受人認(rèn)為房屋面積短少，請(qǐng)求法院對(duì)房屋面積進(jìn)行測(cè)量鑒定，出賣(mài)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供鑒定所必需的竣工平面圖，則法院如何判決？
關(guān)鍵詞：房屋買(mǎi)賣(mài)；測(cè)量鑒定；拒不提供
裁判要旨：合法有效的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行合同義務(wù)。作為商品房買(mǎi)受人，享有知悉其所購(gòu)房屋真實(shí)情況的權(quán)利，并有權(quán)在其利益受到損害時(shí)通過(guò)訴訟獲得司法救濟(jì)。房屋買(mǎi)受人認(rèn)為房屋面積短少，向法院提起訴訟，請(qǐng)求對(duì)房屋面積進(jìn)行測(cè)量鑒定，出賣(mài)人在沒(méi)有充分的證據(jù)推翻買(mǎi)受人主張的情況下，則有義務(wù)配合鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訟爭(zhēng)房屋面積進(jìn)行測(cè)量鑒定。出賣(mài)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供鑒定所必需的竣工平面圖的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。因此，法院應(yīng)當(dāng)判決支持買(mǎi)受人的訴求。
相關(guān)案例：
劉軍因房屋面積短少訴常惠公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案（法寶引證碼：CLI.C. 4247354）
抗訴機(jī)關(guān)：江蘇省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）：劉軍。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：常州常惠發(fā)展有限公司，住所地在常州市新北區(qū)新荷花園。
一審原告劉軍因與常州常惠發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱常惠公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，向常州市鐘樓區(qū)人民法院提起訴訟。
一審原告訴稱：其與常惠公司于1996年3月6日簽訂了商品房購(gòu)銷(xiāo)合同，并依約交付了購(gòu)房款，常惠公司依約向劉軍交付了房屋。2005年5月，劉軍發(fā)現(xiàn)該房屋面積比合同約定少了21. 92平方米，故訴至法院，請(qǐng)求判令常惠公司返還購(gòu)房款101157. 67元。
一審被告常惠公司未作答辯。
常州市鐘樓區(qū)人民法院一審查明：
劉軍與常惠公司于19％年3月6日簽訂了商品房購(gòu)銷(xiāo)合同，劉軍依約交付了購(gòu)房款，常惠公司依約向劉軍交付了房屋。2005年6月，劉軍認(rèn)為該房屋面積比合同約定少了21.92平方米，為此曾致函常惠公司要求解決。同年8月9日，劉軍領(lǐng)取了該房屋的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證載明建筑面積為207.91平方米，與原合同面積一致。
常州市鐘樓區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
劉軍與常惠公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同依法有效，且已實(shí)際交付多年，劉軍亦領(lǐng)取了產(chǎn)權(quán)證。現(xiàn)劉軍提出房屋實(shí)際面積比合同約定面積小，據(jù)此要求常惠公司返還多收房款的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故不予支持。綜上，常州市鐘樓區(qū)人民法院于2005年9月23日作出（2005）鐘民一初字第1083號(hào)民事判決：
駁回劉軍要求常惠公司返還購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，劉軍不服，向常州市中級(jí)人民法院提起上訴稱：（1）原審法院在2000年審理過(guò)若干起荷花池公寓（即本案訟爭(zhēng)房屋所在的小區(qū)）商品房面積短少的案件，雖然這些案件都是以和解方式結(jié)案的，但常惠公司對(duì)當(dāng)時(shí)案件的原告均進(jìn)行了相應(yīng)的補(bǔ)償，故荷花池公寓商品房面積普遍短少已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。（2）在前述訴訟中，對(duì)荷花池公寓小區(qū)房屋面積曾進(jìn)行過(guò)測(cè)量，上訴人提出的房屋實(shí)際面積比合同約定少21.92平方米的事實(shí)主張也是按照該測(cè)繪結(jié)果。（3）上訴人在一審中已完成了初步舉證，其余舉證責(zé)任完全可以通過(guò)對(duì)房屋進(jìn)行測(cè)量來(lái)完成，可是原審法院卻沒(méi)有委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)量鑒定。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。
被上訴人常惠公司未作答辯。
常州市中級(jí)人民法院二審確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
另查明：劉軍二審期間向常州市中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)本案所涉房屋面積進(jìn)行鑒定，并表示愿意預(yù)交有關(guān)測(cè)量鑒定費(fèi)用。常州市中級(jí)人民法院委托江蘇正成房地產(chǎn)評(píng)估咨詢與測(cè)繪有限公司對(duì)訟爭(zhēng)房屋進(jìn)行面積測(cè)量鑒定。該公司認(rèn)為，房產(chǎn)測(cè)繪以幢為單位，需提供整幢建筑各層的竣工平面圖。經(jīng)向常州市城建檔案館查詢了解，該檔案館沒(méi)有本市荷花池公寓6幢建筑各層的竣工平面圖，上述房產(chǎn)資料均未交到該檔案館。2006年7月17日，法院通知常惠公司限期向法院提供其開(kāi)發(fā)的本市荷花池公寓6幢建筑各層的竣工平面圖一套供測(cè)量鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)，常惠公司沒(méi)有提交上述資料，導(dǎo)致測(cè)量鑒定無(wú)法進(jìn)行。
再查明，常州市荷花池公寓6號(hào)樓部分業(yè)主曾因房屋建筑面積短少等問(wèn)題對(duì)開(kāi)發(fā)商常惠公司提起過(guò)訴訟。
常州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
根據(jù)荷花池公寓曾有部分業(yè)主為房屋面積短少問(wèn)題提起過(guò)訴訟等事實(shí)，同樣為該小區(qū)業(yè)主的劉軍有理由對(duì)其所購(gòu)商品房面積產(chǎn)生合理懷疑。由于房屋實(shí)際建筑面積的測(cè)量涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，非專(zhuān)業(yè)人士難以解決，劉軍在訴訟中申請(qǐng)鑒定并愿意支付相關(guān)鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其已盡到舉證責(zé)任。而常惠公司在沒(méi)有充分證據(jù)推翻劉軍事實(shí)主張的情況下，有義務(wù)配合鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議的房屋面積進(jìn)行測(cè)量鑒定。由于常惠公司在法院規(guī)定的期限內(nèi)不提供由其掌握的、且為測(cè)量鑒定所必需的資料，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，對(duì)此常惠公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，常州市中級(jí)人民法院于2006年8月4日作出（2005）常民一終字第751號(hào)民事判決：
撤銷(xiāo)一審判決；常惠公司返還劉軍房?jī)r(jià)款101157.67元。
二審判決后，常惠公司不服，向常州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（1）本案不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，房屋面積短少的確切數(shù)字是不能用推定規(guī)則規(guī)定得出；（2）對(duì)沒(méi)有竣工平面圖的房屋，也可按實(shí)際建筑面積測(cè)量。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，依法改判。
被申請(qǐng)人劉軍答辯稱：（1）我是以2000年荷花池公寓6號(hào)樓房屋面積短少訴訟時(shí)的測(cè)量數(shù)據(jù)為起訴依據(jù)的；（2）我在原審中均申請(qǐng)對(duì)房屋面積進(jìn)行實(shí)測(cè)，但常惠公司卻以各種理由拒絕，刻意抵制鑒定；（3）由于常惠公司無(wú)正當(dāng)理由，在法院規(guī)定的期限內(nèi)不提供由其掌握的、且為測(cè)量鑒定所必需的資料，導(dǎo)致無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論來(lái)認(rèn)定雙方爭(zhēng)議的事實(shí)，故常惠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。請(qǐng)求維持二審判決。
常州市中級(jí)人民法院再審查明的事實(shí)與原一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
另查明，再審期間雙方當(dāng)事人因常惠公司提供不出荷花池公寓6號(hào)樓建筑各層的竣工平面圖，即分別向法院提出鑒定申請(qǐng)，要求法院委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)本案所涉房屋面積進(jìn)行實(shí)測(cè)，常惠公司并表示愿意預(yù)交有關(guān)測(cè)量鑒定費(fèi)用。法院遂通過(guò)司法鑒定部門(mén)委托相關(guān)機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行測(cè)量。后因鑒定費(fèi)用初步估算約需二、三十萬(wàn)元，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，均不愿承擔(dān)實(shí)測(cè)費(fèi)用，從而導(dǎo)致實(shí)測(cè)鑒定無(wú)法進(jìn)行。
常州市中級(jí)人民法院再審認(rèn)為：
劉軍雖辯稱確認(rèn)房屋面積短少是依據(jù)2000年的測(cè)繪數(shù)據(jù)，但其未能提供證據(jù)予以證明自身所購(gòu)房屋面積經(jīng)過(guò)法定測(cè)繪確認(rèn)短少的證據(jù)；二審在劉軍舉證未窮盡直接證據(jù)時(shí)，即對(duì)劉軍懷疑房屋短少21. 92平方米這一不確定的面積適用推定，不具有真實(shí)可靠性。綜上，原二審判決推定的事實(shí)證據(jù)不足，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，常州市中級(jí)人民法院于2008年12月10日作出（2008）常民一再終字第0007號(hào)民事判決：
撤銷(xiāo)一、二審判決；駁回劉軍的訴訟請(qǐng)求。
再審判決后，劉軍不服，向江蘇省人民檢察院提出申訴。
江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院提出抗訴認(rèn)為，劉軍認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋實(shí)際建筑面積比房產(chǎn)證上的建筑面積短少，在訴訟時(shí)效內(nèi)向法院起訴，申請(qǐng)鑒定并愿意支付相關(guān)鑒定費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已盡到了其舉證要求。常惠公司拒不提供由其掌握且為測(cè)量鑒定所必需的資料，法院應(yīng)當(dāng)依法推定劉軍的主張成立。再審判決撤銷(xiāo)二審判決，駁回劉軍的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足。
江蘇省高級(jí)人民法院再審審理確認(rèn)一、二審及原再審查明的事實(shí)。
江蘇省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：
本案中雙方當(dāng)事人所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。（1）劉軍作為商品房買(mǎi)受人，享有知悉其所購(gòu)房屋真實(shí)情況的權(quán)利，并有權(quán)在其利益受到損害時(shí)通過(guò)訴訟獲得司法救濟(jì)。根據(jù)荷花池公寓曾有部分業(yè)主為房屋面積短少問(wèn)題提起過(guò)訴訟等事實(shí)，劉軍有理由對(duì)其所購(gòu)商品房面積產(chǎn)生合理懷疑，并依據(jù)自己了解掌握的情況提起訴訟。盡管劉軍對(duì)其提出的房屋建筑面積短少的事實(shí)主張負(fù)有舉證義務(wù)，但因房屋實(shí)際建筑面積的測(cè)量涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，常人一般難以解決，劉軍在訴訟中申請(qǐng)鑒定并愿意支付相關(guān)鑒定費(fèi)用，理由充分，依據(jù)合法，符合舉證要求。根據(jù)公平原則，應(yīng)視為其已盡到舉證責(zé)任。（2）常惠公司在沒(méi)有充分的證據(jù)推翻劉軍主張的情況下，則有義務(wù)配合鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)訟爭(zhēng)房屋面積進(jìn)行測(cè)量鑒定。但常惠公司不提供由其掌握的、且為測(cè)量鑒定需要的竣工平面圖，導(dǎo)致二審期間無(wú)法通過(guò)鑒定來(lái)查明案件事實(shí)，原再審期間也不同意墊付實(shí)際測(cè)量所需費(fèi)用，導(dǎo)致訟爭(zhēng)房屋面積至今未能通過(guò)測(cè)量鑒定查明。有鑒于此，常惠公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。劉軍關(guān)于其所購(gòu)房屋建筑面積短少21. 92平方米的主張應(yīng)予支持。
綜上，江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，于2011年10月15日作出（2010）蘇民再提字第0026號(hào)民事判決：
一、撤銷(xiāo)江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2008）常民一再終字第0007號(hào)民事判決；
二、維持江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2005）常民一終字第751號(hào)民事判決。
(來(lái)源：北大法律信息網(wǎng))
