立遺囑將房產(chǎn)贈(zèng)予“小三”有效嗎?
4月5日，家住廣西壯族自治區(qū)梧州市龍圩區(qū)的歐先生因高血壓不治身故，處理好他的身后事后，“小三”雷女士拿著遺囑到法院與歐先生的妻子和兩個(gè)女兒爭奪房屋繼承權(quán)。6月11日，梧州市龍圩區(qū)人民法院對這起遺囑糾紛繼承案件作出了一審判決，未支持雷女士的訴請。
歐先生立遺囑時(shí)具完全行為能力，遺囑也系其真實(shí)意思表示，且形式上合法，而法院為何最終駁回了雷女士確認(rèn)遺囑的訴請？
立遺囑將房產(chǎn)贈(zèng)予“小三”
歐先生與被告陳女士是夫妻關(guān)系，但自1996年已經(jīng)分居，至歐先生死亡，均沒有在一起生活，亦沒有辦理離婚手續(xù)。
雷女士自1996年起，與歐先生以夫妻名義同居，歐的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧。2006年，歐先生得到單位分房時(shí)，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購買此房的大部分房款是歐先生支付的，并出錢裝修。
為了預(yù)防日后的爭議，歐先生于2013年11月6日自書《遺書》，對此房產(chǎn)的歸屬以書面形式確定下來。歐先生病故后，雷女士協(xié)同陳女士處理好歐先生身后事，與陳女士及其女兒商量房屋的事，但她們不做正面的答復(fù)。
為此，雷女士一紙?jiān)V狀請求法院確認(rèn)歐先生《遺書》合法有效，并由陳女士等在判決生效后三個(gè)月內(nèi)協(xié)助辦理將該《遺書》中指定的房屋轉(zhuǎn)至其名下。
遺書是否合法有效引爭議
庭審中，陳女士和兩個(gè)女兒辯稱，《遺書》是不合法的，屬于無效遺囑，歐先生的父母親已經(jīng)身故，房產(chǎn)應(yīng)由其她們繼承；訟爭房屋是歐先生與陳女士婚姻存續(xù)期間的合法財(cái)產(chǎn)，與雷女士無關(guān)；陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實(shí)意思表示，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對該財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利，請求駁回雷女士的訴訟請求。
開庭質(zhì)證中，陳女士認(rèn)為雷女士與歐先生長期以夫妻名義同居生活是違背社會(huì)道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利；房屋的房款全部由歐先生支付的，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是歐先生所有，歐所有部分應(yīng)由她們繼承；訟爭房屋是她們婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，不能以個(gè)人的名義作出抵押。
雷女士則認(rèn)為，歐先生于2008年從她那里拿了6萬2千元，訟爭房屋的裝修也是她出錢的。
法院：遺贈(zèng)行為違反法律規(guī)定和公序良俗
法院審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人歐先生的遺贈(zèng)行為雖系其真實(shí)意思表示，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效民事行為，原告雷女士提出的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對雷女士依據(jù)《抵押證據(jù)》主張其與歐共同出資購買訟爭房屋的主張，因其沒有提供具體的支付房款的票據(jù)憑證，法院依法不予支持。被告陳女士及其女兒要求確認(rèn)該遺囑無效，并由其依法繼承的辯解意見理由成立，法院予以采納。對雷女士與歐先生之間是否存在借貸、抵押關(guān)系，屬另一法律關(guān)系，本案不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第七條之規(guī)定，駁回原告雷女士的訴訟請求。
該案主審法官李碧波說，本案首先應(yīng)當(dāng)確定遺贈(zèng)人歐先生生前立下書面遺囑將其財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與雷女士這一遺贈(zèng)行為本身是否具有合法性和有效性。遺贈(zèng)是公民以遺囑的方式將個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)的一部分或全部贈(zèng)給國家、集體或法定繼承人以外的其他人，并于死后發(fā)生效力的法律行為。遺贈(zèng)行為成立的前提是遺囑，而遺囑是立遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式處分自己的財(cái)產(chǎn)及其他財(cái)物，并于死后生效的法律行為。一個(gè)合法的遺囑成立必須具備其構(gòu)成要件。
夫妻間的繼承權(quán)，是婚姻效力的一種具體表現(xiàn)，被告陳女士本應(yīng)享有繼承歐先生遺產(chǎn)的權(quán)利，但因歐與雷女士長期非法同居，在其生前將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與與其非法同居的雷女士，實(shí)質(zhì)上剝奪了其妻陳女士依法享有的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。因此，遺囑因其內(nèi)容和目的違反法律和社會(huì)公共利益，不符合遺囑成立要件，該遺囑應(yīng)屬無效遺囑。遺囑無效，其遺贈(zèng)行為自然無效
（來源：中國法院網(wǎng) 廣西法院 作者：黃穎健）
