案情回顧：
王博與王盈是兄妹關(guān)系。父親王文與母親楊麗于1951年結(jié)婚。王家1987年在宅基地上建房屋6間。房屋建造時，王博與王盈均已成年。1994年1月20日，王文和楊麗書寫聲明一份：兩人去世后，房屋歸兒子王博和兒媳所有。該聲明書落款處聲明人由王文及楊麗本人捺印，并有代筆人宋一同時作為見證人，與另一見證人宋二共同簽字確認(rèn)。1994年底，王文去世。2012年1月28日，楊麗口述由他人代筆書寫聲明一份，再次確認(rèn)房屋在自己去世后歸兒子兒媳所有。聲明書落款處聲明人由楊麗本人捺印，并由代筆人楊一同時作為見證人，與另一見證人張一共同簽字確認(rèn)。后經(jīng)確認(rèn)，這份聲明書寫時楊一與張一未同時在場，該二人也都沒有看見楊麗在聲明書上捺印。是楊麗讓楊一書寫后第二天分別到二人家中簽字。楊麗去世后，王博與王盈因房屋產(chǎn)權(quán)問題訴至法院。
最終，法官酌定將南側(cè)半間判為王盈所有，其余歸哥哥王博所有。
法官說法：
農(nóng)村房屋權(quán)屬歸屬是廣大農(nóng)民最為關(guān)注的問題，這在遠(yuǎn)郊區(qū)縣訴訟中占據(jù)相當(dāng)比例。根據(jù)現(xiàn)行繼承法，兒子與女兒是具有同等地位的繼承人。但是由于重男輕女觀念的存在，農(nóng)村中不少房屋所有人還是希望由兒子繼承房產(chǎn)。為此，以“聲明書”、“見證書”等形式的遺囑在農(nóng)村并不少見。而本案就是其中的典型案例。在本案中有三個問題需要明確。
一、1994年這份聲明書是否有效
本案中，1994年這份聲明書其實質(zhì)就是一份代書遺囑。根據(jù)我國繼承法律規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。” 本案中，該份聲明書落款處聲明人由王文及楊麗本人捺印，并有代筆人宋一同時作為見證人與另一見證人宋二共同簽字確認(rèn)，形式和內(nèi)容上都符合法律的規(guī)定應(yīng)屬有效。可以視為王文與楊麗對于身后財產(chǎn)問題處理的相關(guān)說明。
二、2012年第二份遺囑是否有效
乍看上去，第二份遺囑和第一份遺囑并無本質(zhì)區(qū)別。但兩份遺囑在法律效果上卻千差萬別。第二份聲明書雖然也是代書遺囑。但該份聲明書寫時楊一與張一未同時在場，且該二人都沒有看見楊珍在聲明書上捺印。是楊麗讓楊一書寫后第二天分別到二人家中讓二人簽字。也就是說，這份遺囑不存在兩個人見證人共同見證，而是不全面的分別見證。根據(jù)上述法律條款，故對遺囑的合法性無法確認(rèn)。
三、房產(chǎn)最終如何分配
對于農(nóng)村房屋的權(quán)屬糾紛，一般都是在家庭成員之間發(fā)生。但是由于年代久遠(yuǎn)和親屬關(guān)系不易切割，對于建房當(dāng)時的出資情況很難留有充分的證據(jù)材料。對此，法院處理原則為，建房當(dāng)時的家庭成員中，只要已經(jīng)成年有相應(yīng)的勞動能力，就視為其在建房過程中出資出力。除非對方有充分的證據(jù)予以否認(rèn)。例如，在建房時，乙方正好在外地工作并且并未對家庭進(jìn)行資助或者因刑事犯罪被剝奪人身自由等。因為具備勞動能力的成年人，即使沒有工作和收入，對家庭生活中的建房所投入的勞動應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出力，雖然有可能未在建房的施工過程中出力，但在家庭生活的其他方面付出勞動（例如做飯等），也是對建房工程工作的分擔(dān)。所以本案中，王盈在房屋建造時已經(jīng)成年，應(yīng)該視為對于建房時有所貢獻(xiàn)。當(dāng)然法官會綜合王家人在建房時貢獻(xiàn)大小來酌情進(jìn)行分配。最終，法官做出上述判決。
