已取得在加拿大國(guó)籍并定居的袁女士，向中國(guó)法院申請(qǐng)她二伯母夏某名下二分之一房產(chǎn)為無(wú)主財(cái)產(chǎn)，并要求獲得該房屋的全部產(chǎn)權(quán)歸她所有，她愿意為此上繳國(guó)家5萬(wàn)元。近日，袁女士該申請(qǐng)獲得了上海市靜安區(qū)人民法院判決認(rèn)可，涉案延安中路某號(hào)的房屋產(chǎn)權(quán)歸她所有，該判決為終審判決。這是法院首例將國(guó)內(nèi)房產(chǎn)判歸外籍人所有的判決。
涉案延安中路某號(hào)的該房屋，原系動(dòng)遷安置公有住房，由申請(qǐng)人袁女士與二伯母夏某共同共有。2004年11月9日，夏某100歲去世。夏某在年青時(shí)就守寡，且無(wú)兒女沒(méi)有任何繼承人，生活一直依靠袁女士的父親照料。自1963年楊先生父親去世后，又由袁女士照料夏某的生活，直至夏某死亡。
根據(jù)上海滬籍檔案查尋，夏某的戶籍是在1937年5月遷至該處，而在上世紀(jì)六十年代起，袁女士父母移居國(guó)外后，一直由袁女士與夏某共同居住在本市富民路某號(hào)，1999年適逢富民路的房屋動(dòng)遷，袁女士與夏某共同簽署了《舊住房成套改造購(gòu)買(mǎi)協(xié)議書(shū)》、《靜安區(qū)舊住房成套改造拆遷安置協(xié)議》，約定在貼補(bǔ)差價(jià)基礎(chǔ)上安置涉案房屋。在2002年6月，袁女士辦理了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，包括簽署《舊住房成套改造出售合同》及支付房屋相關(guān)維修金、補(bǔ)差房款等共近30余萬(wàn)元，該房屋折算購(gòu)買(mǎi)價(jià)格時(shí)一并考慮了袁女士出國(guó)前15年工齡之福利分房待遇。袁女士說(shuō)，夏某生前也未立遺囑，故該遺產(chǎn)處于權(quán)屬不明狀態(tài)，且該房屋又系與袁女士共有，當(dāng)初出資購(gòu)買(mǎi)該房屋的資金主要來(lái)源由她承擔(dān)，若夏某名下之份額財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬不予確定，不僅該房屋的權(quán)利義務(wù)關(guān)系難以穩(wěn)定，且有礙房屋的管理和保護(hù)。
袁女士住家附近一些七八十歲、八九十歲的老鄰居們也出具證明，孤老夏某生前一直由袁女士照料，與夏某以“二媽”相稱。1980年袁女士出國(guó)去加拿大后，經(jīng)常來(lái)上海探望夏某。給夏某晚年入住條件較好的上海松江福利院，費(fèi)用均由袁女士支付，直到夏某100歲謝世。當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)也出具證明證實(shí)了鄰居的證詞。遠(yuǎn)在松江的社會(huì)福利院也證明，夏某入住福利院后，費(fèi)用均由袁女士承擔(dān)。
2008年7月10日，靜安法院在人民法院報(bào)上刊登公告，就袁女士申請(qǐng)無(wú)主財(cái)產(chǎn)一案，相關(guān)人員可以提出認(rèn)領(lǐng)。公告期為1年。在法院公告期滿前，沒(méi)有人向法院提出異議。法院經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，最終認(rèn)定在袁女士主動(dòng)上繳國(guó)家人民幣5萬(wàn)元的情況下，作出了有利于袁女士的終審判決。
(原標(biāo)題：加拿大籍女士申請(qǐng)上海無(wú)主財(cái)產(chǎn)獲得房屋產(chǎn)權(quán) 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng) 李鴻光)
