案情簡(jiǎn)介：
原告與被告1999年結(jié)婚，此前被告從自己的單位分得一處公房，1999年系標(biāo)準(zhǔn)租公房，1999年單位進(jìn)行公房改制，被告以成本價(jià)出資購(gòu)買，2008年原告與被告婚姻關(guān)系破裂，原告提出與被告離婚，案件焦點(diǎn)涉及到該房產(chǎn)屬共同財(cái)產(chǎn)還是被告?zhèn)�人財(cái)產(chǎn)，原告認(rèn)為是共同財(cái)產(chǎn)，理由是1999年結(jié)婚，婚后以成本價(jià)購(gòu)得，被告則認(rèn)為是婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，理由是雖然婚后購(gòu)得，但是以個(gè)人積蓄出資，購(gòu)買的是婚前承租由單位分配的公房，一審法院認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告提出上訴。
法理分析：
朝陽(yáng)區(qū)道家園12號(hào)樓107房產(chǎn)屬于上訴人個(gè)人財(cái)產(chǎn)（上訴人提交的1996年借款的審計(jì)報(bào)告、公房承租合同、房改時(shí)的購(gòu)房協(xié)議及交款收據(jù)等證據(jù)），被上訴人不能分得。
1、該房系婚前上訴人承租單位公房轉(zhuǎn)化所得，1988年上訴人的工作單位分給上訴人一處職工宿舍，位于海淀區(qū)，1994年單位給上訴人調(diào)換到現(xiàn)在的住房，1999年以前采取低租金承租方式承租使用，1999年上訴人所在的單位依照國(guó)家房改房政策出售，上訴人以婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買此房。1997年3月28雙方結(jié)婚，自結(jié)婚到購(gòu)房，婚姻時(shí)間很短，而且在購(gòu)房前的1998年3月被上訴人查出病，被上訴人的單位效益不好，每月給被上訴人只發(fā)放200元生活費(fèi)，不夠吃藥、就醫(yī)，其他家庭全部開支都是上訴人負(fù)擔(dān)，雙方實(shí)行的是財(cái)產(chǎn)AA制。被上訴人沒有其他收入，一直到2003年分居，被上訴人對(duì)購(gòu)房沒有任何投入。
購(gòu)房款是上訴人婚前自己的積蓄，購(gòu)房款來(lái)源是上訴人在1996年借給一家企業(yè)97750元，1999年還款70000元陸續(xù)交付了房款46962.79元。
根據(jù)房改政策及司法解釋規(guī)定，一方婚前承租婚后用個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的房改房應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
2、房改房是根據(jù)職工的職務(wù)、工齡等多種因素綜合考慮而給職工的福利，按房改政策出售是國(guó)家多年實(shí)行低工資制后的福利性補(bǔ)償，成本價(jià)售房給職工等于將多年積累的工資差額一次性地補(bǔ)發(fā)給職工，因此，對(duì)購(gòu)房前結(jié)婚不久的人來(lái)說，此房實(shí)際上是用購(gòu)房一方婚前工資取得購(gòu)買的婚前財(cái)產(chǎn)，如果另一方對(duì)購(gòu)得的房改房?jī)H憑交款時(shí)間或辦證時(shí)間在婚姻關(guān)系存續(xù)期間即主張是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是不公平的，這是最高人民法院對(duì)此類案件的司法意見。最高人民法院民事審判實(shí)務(wù)問答中明確，在婚后購(gòu)買婚前由一方承租公有房屋過程中，可能存在以共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買和以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買兩種情況，對(duì)此應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理：對(duì)婚前由一方承租的公有房屋婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買的，如果產(chǎn)權(quán)登記在個(gè)人名下，應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院民事審判實(shí)務(wù)問答》：在離婚案件中以男方名義購(gòu)買的房改房能否判歸女方所有？答復(fù)稱：我國(guó)城鎮(zhèn)居民按照國(guó)務(wù)院房改政策從本單位購(gòu)買的公有住房即房改房，在出售前基本上是由單位職工以低租金承租的房屋，根據(jù)房改政策，職工購(gòu)買公有房屋實(shí)行市場(chǎng)價(jià)、成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)，對(duì)夫妻婚后以個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買婚前由一方承租的房改房，并將房屋權(quán)屬證書登記在一方名下的房屋權(quán)屬的確定，房屋權(quán)屬證書記載的權(quán)利主體為個(gè)人，屬于個(gè)人所有。最高人民法院司法解釋意見［（2000）法民字第4號(hào)］：最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購(gòu)公房是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函：用自己的積蓄購(gòu)買的公有住房應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買公有住房時(shí)享受的配偶的工齡優(yōu)惠只是屬于一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)予查明購(gòu)房款是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)積蓄，還是配偶一方的個(gè)人所得，以此確認(rèn)所購(gòu)房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果購(gòu)房款是夫妻共同的積蓄，所購(gòu)房屋應(yīng)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果購(gòu)房款是個(gè)人積蓄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所購(gòu)房屋是個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，原審將上訴人婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為婚后共同財(cái)產(chǎn)的并判令分割缺乏事實(shí)依據(jù)及法律根據(jù)。
其他問題：1、關(guān)于機(jī)動(dòng)車的分配：昌河車早已轉(zhuǎn)賣，用轉(zhuǎn)賣所得購(gòu)買了現(xiàn)在的豐田車，原審將早已轉(zhuǎn)賣的車輛（三萬(wàn)元已用于購(gòu)買豐田車）再次計(jì)入分配財(cái)產(chǎn)，違背了婚姻法夫妻離婚程序中需要分割的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是離婚時(shí)現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)用于消費(fèi)或消耗的財(cái)產(chǎn)不可能再通過推算的方式拿來(lái)再分配。
2、被上訴人所述2007年2月15日賬和2007年3月賬，不是家庭共同收入，僅是與其他公司的業(yè)務(wù)往來(lái)賬，只是個(gè)流水賬，并非可以分割的實(shí)際財(cái)產(chǎn)，原審將早已過時(shí)的流水賬拿來(lái)當(dāng)現(xiàn)金分配是大錯(cuò)而特錯(cuò)的。
3、被上訴人在十八里店有住房一處，一直出租收益，離婚后被上訴人應(yīng)當(dāng)搬至自有住房，原審判決離婚不離家不利于社會(huì)穩(wěn)定。
4、上訴人年事已高，退休工資僅夠維持基本生活，唯一用于居住的房屋被判決給對(duì)方三十多萬(wàn)元，生活住宅并非投資性收益，在離婚分割時(shí)應(yīng)區(qū)別與投資性收益的分割原則。
