【案情簡介】
原告黃菊珍與被告親三養經人介紹相識，1996年6月20日登記結婚，雙方均系再婚。1999年12月14日，經調解，原、被告自愿離婚。2001年1月20日，原、被告申請登記結婚，婚后未生育子女。2001年2月22日，被告（作為乙方）與桂林市二建公司（作為甲方）簽訂《房改住房買賣契約》，約定甲方同意將坐落在七星區63巷102棟1單元4層1號房屋一套出售給乙方；按住房政策折扣后，房屋實際價款為叁萬貳仟陸佰玖拾陸元貳角陸份；付款方式一次性付款。2000年8月20日，被告申請桂林市政策性個人住房借款，擬購住房情況一欄為：地址七星路63號；建筑面積62.64平方米；總價值32 696.26元；購房首付款額17 696.26元；借款金額15 000元；借款期限5年；售房單位名稱市二建公司。2000年9月22日，被告（作為丙方）與桂林市房改資金管理中心（作為甲方）、建行桂林分行（作為乙方）簽訂《桂林市房改資金管理中心政策性個人住房借款合同》，約定貸款金額為人民幣15 000元；貸款期限自2000年12月20日起至2005年12月20日止，共五年。協議簽訂后，被告依據合同的約定償還貸款本息。2006年10月29日，被告秦三養（作為乙方）與桂林市冠泰房地產開發有限責任公司（作為甲方）簽訂《拆遷補償安置房屋協議書》，被告在未需補差價的情況下獲得坐落于桂林市七星區七星路35號冠泰·東岸風景6棟1-9-6號房屋一套。2012年7月18日，原告以夫妻感情破裂為由，訴至廣西壯族自治區桂林市七星區人民法院，要求與被告離婚；依法分割坐落于桂林市七星區七星路35號冠泰·東岸風景6棟1-9-6號的夫妻共同財產。
【法院裁判】
本案經桂林市七星區人民法院主持調解，雙方當事人自愿達成如下調解協議：一、原告黃菊珍與被告秦三養自愿離婚；二、位于桂林市七星區七星路35號冠泰·東岸風景6棟1-9-6號房屋歸被告秦三養所有，被告秦三養給予原告房屋補償金6萬元。
【法理評析】
本案雖然調解結案，但在審理過程中，存在以下爭議焦點：一、本案房屋是否屬于夫妻共同財產？二、房改房夫妻共同還貸的部分應如何分割。
就爭議焦點一：一種觀點主張本案訟爭房屋應屬于夫妻共同財產。理由是房屋買賣合同的簽訂時間在雙方夫妻關系存續期間，根據婚姻法的規定，在婚姻關系存續期間所取得的財產，如未進行夫妻分別財產約定，應屬于夫妻共同財產。另一種觀點主張，本案房屋應屬一方婚前購買，婚后共同還貸，既不能認定為夫妻共同財產，也不能認定為一方婚前財產。本人同意第二種觀點，理由是雖然房屋買賣合同的簽訂時間在夫妻關系存續期間，但借款合同的貸款時間發生在婚前，說明房屋的付款時間在婚前。
就爭議焦點二：房改房，一方婚前購買，婚后共同還貸，是否適用婚姻法解釋三？一種觀點認為，不適用婚姻法解釋三，對共同還貸部分按債權、債務關系處理。理由是房改房具有較強的人身屬性，是單位給予職工的一種福利，與商品房具有本質的區別。另一種觀點認為，直接適用婚姻法解釋三，因為解釋三對房屋的性質并未進行區分，也沒有規定房改房不能適用。本人認為，上述兩種觀點均不完全正確，應參照適用解釋三。理由是：一方面，房改房與普通商品房在性質上具有顯著的區別，房改房一般是單位給職工的一種住房經濟補償，其出售給職工的價格遠低于市場價，其中還包含了職工的工齡。另一方面，共同還貸的本意不是借款，而是共同享有、使用房屋。同時共同還貸使另一方放棄了購買其他房屋的機會，因此不能簡單的認為是借款，也應享有增值的價值。綜上，應參照解釋三，以市場價計算還貸部分在購房時及現在所占的比例，依法進行分割。
作者：周素琴 來源：人民法院網
