我們一般認(rèn)為：“發(fā)票是啥？發(fā)票是以票控稅的產(chǎn)物，其和錢收沒收到完全沒有關(guān)系。”在實際工作中往往也是先開發(fā)票后收款，開了發(fā)票并不能代表收取了款項。但是，在最高院判決的一起合同糾紛中，卻讓我們大吃一驚！
案情回顧
江蘇南通二建集團(tuán)有限公司在新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起對新疆創(chuàng)天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟稱：2000年7月31日，雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。對工程的開、竣工時間、施工范圍、工程款的給付及違約責(zé)任等都作了明確約定。合同簽訂后，南通二建依約施工，創(chuàng)天公司卻違約不按時支付工程款，雙方又多次協(xié)商簽訂補(bǔ)充協(xié)議，變更付款方式，但創(chuàng)天公司仍不履行付款義務(wù)，導(dǎo)致工程多次停工，合同不能繼續(xù)履行。請求給付工程欠款并賠償損失。
創(chuàng)天公司答辯稱其中一筆244萬元款項已經(jīng)支付，有南通二建出具的發(fā)票為證；而南通二建認(rèn)為2001年6月12日支付工程款244萬元與事實不符，該244萬元是創(chuàng)天公司與南通二建協(xié)商準(zhǔn)備付款，并要求南通二建先出具發(fā)票，南通二建于2001年6月14日開具了發(fā)票并交付給創(chuàng)天公司，但創(chuàng)天公司既未付款也未退還發(fā)票。
一審新疆高院認(rèn)為：發(fā)票只是完稅憑證，不是付款憑證，不能證實付款的事實，也不能證實收取款項的事實，付款方付款后應(yīng)當(dāng)索取并持有收據(jù)，以證明收款方已收取該款項，創(chuàng)天公司辯稱現(xiàn)金支付244萬元，又無收款收據(jù)證實南通二建已收取該款的事實，創(chuàng)天公司也未提供其他財務(wù)憑證或收據(jù)等證據(jù)印證已付款的事實。故創(chuàng)天公司僅依據(jù)發(fā)票主張已付工程款244萬元的理由不能成立，不予支持。
爭議焦點
訟爭工程的欠款數(shù)額如何確定？
法院觀點
最高人民法院在二審查明的事實與一審法院查明的事實相同的情況下，對上述事項的觀點是：雙方爭議的244萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為創(chuàng)天公司已經(jīng)支付南通二建。創(chuàng)天公司持有南通二建為其開具的收款發(fā)票。發(fā)票應(yīng)為合法的收款收據(jù)，是經(jīng)濟(jì)活動中收付款項的憑證。雙方當(dāng)事人對244萬元發(fā)票的真實性沒有提出異議，創(chuàng)天公司持有發(fā)票，在訴訟中處于優(yōu)勢證據(jù)地位，南通二建沒有舉出有效證據(jù)證明付款事實不存在。一審法院認(rèn)為發(fā)票只是完稅憑證，而不是付款憑證，不能證明付款事實的存在，曲解了發(fā)票的證明功能，應(yīng)予糾正。
觀點分析
在這個案件中，最高院和新疆高院在查明事實階段完全相同，但對支付款項是否存在做出了截然相反的認(rèn)定：新疆高院認(rèn)為創(chuàng)天公司主張已支付款項，但沒有相關(guān)轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金支付的證據(jù)證明，因此不予認(rèn)定；而最高院認(rèn)為創(chuàng)天公司持有發(fā)票，而南通二建沒有舉出相應(yīng)反證證明對方未支付，因此認(rèn)定已支付。這里就必須講到發(fā)票的功能，《發(fā)票管理辦法》第四條規(guī)定：“發(fā)票，是指在購銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。”看看，發(fā)票不是納稅憑證，而是收付款憑證！
驚人結(jié)論
Oh my god？最高院認(rèn)為：發(fā)票居然是收款證明？！！！真如此，現(xiàn)實中企業(yè)可能就會陷入一個兩難的境地：先給票，如果對方事后不付款，存在法律風(fēng)險；不給票，對方又堅決不付款。腫么辦？
莫慌，真相在這里！
《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》【法釋（2012）8號】第八條規(guī)定如下：
“出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實。合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。”
人民法院出版社出版的《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》對買賣合同司法解釋第八條進(jìn)行了詳細(xì)的釋義，總結(jié)如下：
第一，增值稅專用發(fā)票與普通發(fā)票在買賣合同中的地位是被區(qū)別對待的。這是由于增值稅專用發(fā)票是記載商品銷售額和增值稅稅額的財務(wù)收支憑證，是購貨方納稅義務(wù)和進(jìn)項稅額的合法憑證，對于增值稅的計算起著重要的作用而決定的。其本身只是交易雙方的結(jié)算憑證，能夠證明雙方存在債權(quán)債務(wù)的可能性，并不能證明雙方存在債權(quán)債務(wù)的必然性。而普通發(fā)票在市場交易中的功能之一是收付款憑證，因此對收付款行為具有一定的證明效力。
第二，關(guān)于增值稅專用發(fā)票的證明作用。增值稅專用發(fā)票僅是付款的記賬憑證，是買受人付款的依據(jù)，但不是付款的憑證。增值稅專用發(fā)票開具只表明買賣雙方商品成交，而不能證明買受人已經(jīng)付清所有貨款。僅憑增值稅專用發(fā)票不能證明標(biāo)的物已經(jīng)交付，也不能證明貨款已經(jīng)支付。
第三，關(guān)于普通發(fā)票的證明作用。對于普通發(fā)票來說，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的存在一個前提，即“合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證”。另外，《解釋》也從反方面進(jìn)行了規(guī)定，即“有相反證據(jù)足以推翻的除外”。
正確結(jié)論
一、對于增值稅專票，僅是付款的記帳憑證，既不能證明標(biāo)的物已經(jīng)交付，也不能證明買受人已經(jīng)付款。
二、對于普通發(fā)票，在有合同約定或當(dāng)事人之間交易習(xí)慣存在的前提下，可以作為買方已經(jīng)履行付款義務(wù)的證明。但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
通過上面的案例分析，大家發(fā)現(xiàn)虛驚一場。但是，為了防范可能的道德風(fēng)險那么，編者試著給大家一些建議吧：
1、完善合同，這是我的第一個忠告。如果對方要求先給票再付款，務(wù)必將其寫入合同條款中，一旦發(fā)生糾紛，該付款條件條款完全可以作為“發(fā)票不代表付款”觀點的有力證據(jù)。這也是最好的解決方式。
2、如果合同沒有這個條款，那只能退而求其次：在每次給付發(fā)票時，請對方在發(fā)票簽收單上寫上“給付發(fā)票時款項尚未支付”并由對方簽字或蓋章吧。
當(dāng)然了，這種官司未必每個企業(yè)都會遇到，最高院的判決也未必代表著所有的基層法院的意見，畢竟中國不是判例法國家，具體問題還得具體分析。總之，風(fēng)險只是風(fēng)險而已，只是存在發(fā)生的可能，但至少大家還是應(yīng)該做到心中有數(shù)吧。
, 
