虛假房屋買賣合同無效確認糾紛成功案例
非真實意思轉讓虛假房屋買賣合同終審被確認無效
--張濤律師代理虛假房屋買賣合同無效確認糾紛案二審再勝訴
【案情提要】
熊女士與魏先生是再婚夫妻，魏某為魏先生與前妻之婚生女兒。熊女士與魏先生再婚后，共同出資購買了朝陽區北苑家園秀菊南園某房屋一套。2009年某，熊女士與魏先生的公司遭遇資金周轉困難，遂商議通過將上述房屋過戶給魏某的虛假買賣形式，向銀行套取貸款資金145萬，為防爭議，熊女士與魏先生簽訂財產約定書，魏某出具書面聲明，對上述事實予以確定。之后三方按約定配合，順利獲得銀行貸款，此后也一直相安無事。但2011年后，熊女士與魏先生感情出現危機，魏先生向熊女士提起離婚訴訟，在財產分割要求時絲毫未提及上述虛假房屋買賣事宜。熊女士為維護自身合法權益，特委托張濤律師進行訴訟維權。張濤律師接受委托后經研究分析，遂代理原告熊女士起訴魏先生父女，要求法院確認其與魏先生父女簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。
【案件進展】
朝陽法院奧運村法庭受理該案后，先后于2012年9月、10月在涉外法庭開庭審理該案。張濤律師作為原告熊某某的代理人出庭，張濤律師認為：本案當事各方簽訂訴爭房屋買賣合同，本意并不是為了實現房屋產權的轉移，而只是以房屋買賣的形式，從銀行獲取利率較低的住房按揭貸款，故該訴爭房屋買賣合同并非當事各方的真實意思表示，不構成民法意義上的民事法律行為，根據相關法律規定，應確認為無效合同。
【一審判決】
2012年12月19日14：00，朝陽法院奧運村法庭在涉外法庭對本案進行判決，朝陽法院出具(2012)朝民初字第14864號判決判定原告熊女士與被告父女于2010年1月11日簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。至此，張濤律師代理原告熊女士的該起確認合同無效糾紛案一審以勝訴告終。
【上訴意見】
2013年1月，魏某（魏先生與前妻之婚生女兒）對(2012)朝民初字第14864號判決不服，提出上訴，稱其與熊女士、魏先生簽訂的《存量房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，雙方均有通過《存量房屋買賣合同》達到由其取得涉案房產的目的；熊女士與魏先生之間簽訂的《婚前財產及婚姻關系存續期間夫妻財產約定協議書》系他們之間的內部協議，不能因此否定其和他們之間所形成的房屋買賣法律關系，將該夫妻財產協議作為認定房屋買賣轉讓合同無效的依據，是適用法律錯誤；為購買涉案房屋，其事實上支付了購房首付款，并承擔了銀行貸款發生至今的全部還貸，一審法院對此事實認定不清，做出的結論錯誤；同時，一審法院根據合同法第52條認定《存量房屋買賣合同》無效是適用法律錯誤。
【終審判決】
2013年5月，北京市二中院第二審判區二審判決繼續采信了張濤律師的代理意見，認定當事人簽訂《處理房屋買賣合同》并非買賣雙方之間真實轉讓訴爭房屋的意思表示，故終審判決訴爭《存量房屋買賣合同》無效。
至此，本案房屋買賣是虛假交易的事實真相得以還原，而訴爭房屋買賣合同無效、并無法律約束力的法律效果也得以確認。
