婚內一方獲贈房產不屬于夫妻共同財產
案例
蔡立偉的祖上舊社會是開米店的，祖上當時置下了了不少房產。解放之后，這些家產絕大部分都被收歸國有。80年代初國家落實政策，發還了部分房產。蔡立偉的父親和伯父共同取得了一處靜安區曹家渡的房屋。是2002年11月，曹家渡的房屋動遷，蔡立偉的父親一家安置了一套三室一廳的房屋，伯父安置了一套一室一廳的房屋并安置了部分現金。
蔡立偉的伯父原來在市機關單位工作，單位曾分配過一套公房，后買下了產權。伯父從未結過婚，打小伯父就把蔡立偉當做自己的兒子，叔侄二個關系比較親近。2006年伯父突發腦梗，蔡立偉緊急將伯父送往醫院，并日夜看護。出院后伯父因后遺癥生活自理能力較差，蔡立偉就像兒子一樣每天下班后去照顧伯父。2008年蔡立偉通過朋友介紹認識了徐倩楠，2009年3月二人登記結婚。因為二人沒有婚房，蔡立偉的伯父便將自己動遷安置的那套房子給了他們作為婚房，但是沒有辦理登記過戶。2011年11月伯父再次腦梗復發住進醫院，為此蔡立偉辭去工作，幫著照顧伯父。伯父出院后，身體狀況大不如從前。看到蔡立偉對自己如此孝順，伯父主動提出將動遷安置的房子贈送給蔡立偉。2012年5月經過一系列的公證、過戶等手續，一室一廳的房子過戶到了蔡立偉的名下。
蔡立偉與徐倩楠婚初感情尚可，但是因為蔡立偉把很大的精力放在照顧伯父身上，使得徐倩楠感覺備受冷落。特別是蔡立偉為了照顧伯父辭去工作，徐倩楠無法理解。二人感情越來越淡漠， 2013年3月，蔡立偉和徐倩楠在法院調解自愿離婚，但是雙方在離婚時未分割夫妻共同財產。隨后不久，徐倩楠提起了離婚后財產糾紛訴訟，提出要對雙方婚姻關系存續期間蔡立偉獲贈的一室一廳房屋作為夫妻共同財產進行平均分割。
審理
法院開庭審理了此案。庭審過程中徐倩楠提出，蔡立偉在雙方婚后投入了大量精力照顧蔡立偉的伯父，特別是后期蔡立偉甚至放棄工作照顧伯父。導致其根本無精力照顧自己的小家庭，夫妻二人共同生活期間自己承擔了絕大部分的家庭事務。蔡立偉伯父贈送給蔡立偉房屋應當是對蔡立偉照顧他的回報。現在該套房屋取得于雙方婚姻期間，雖然登記在蔡立偉名下，但實際上應當屬于夫妻共同財產，原則上自己應當取得一半的財產權利 。蔡立偉認為，系爭房產是伯父贈與自己個人的，并非是對雙方的贈與，否則產證上就不是自己一個人的名字了，故此不同意原告的訴訟請求。
法院審理后認為，本案證據可以證明系爭房產系被告伯父于雙方婚姻存續期間贈送給被告。現并無證據證明被告獲得該房產曾經支付過對價。雖然辦理房產過戶的公證費、稅費等是由蔡立偉支付，但是并不能改變該房屋系通過贈與獲得的事實。被告照顧其伯父系出于親情，并無證據證明其伯父贈與該房屋系給被告照顧行為的對價。上述贈與雖然發生在原被告夫妻關系存續期間，但產權登記于被告蔡立偉一個人名下，可推定為系對被告蔡立偉個人的贈與。因此，系爭房屋屬于被告蔡立偉個人財產，原告無權要求進行分割。據此法院駁回了原告的訴訟請求。一審宣判后，原告未上訴。
律師點評
本案事實還是比較清楚地，系爭房產系蔡立偉伯父贈送給他的，蔡立偉為此并沒有支付過對價。原告起訴時從蔡立偉照顧伯父，伯父為此將房屋贈與作為對價角度，希望法院能確認該房屋并非是贈與，而是勞動取得。原告這一起訴觀點也符合一般人的理解。蔡立偉伯父在贈與其房屋時除了出于親情考慮，可能其中也會有對侄子照顧自己的感激。但這些僅僅是根據常理的一種猜想，對于該猜想，無法落實到法律事實上。目前并沒有證據可以證明蔡立偉取得該房屋是支付過對價的，相反倒是有大量證據可以證明該房屋系贈與取得。故此，原告起訴的第一條理由法律上無法成立。而本案在法律上的爭議則是夫妻關系存續期間親屬對蔡立偉的贈與是對其個人的贈與還是對夫妻雙方的贈與？這一點法律上取決于贈與合同是否對此有明確的約定。本案雖然有著公證文書，但是公證文書中并沒有直接列明是對蔡立偉一個人的贈與。對于該種情況，在婚姻法司法解釋三出臺之前，個別地方法院會判決屬于夫妻共同財產。但是婚姻法司法解釋三出臺之后，對于此類情況基本意見比較統一，法院推定不動產的贈與以不動產登記來確認贈予對象。根據《中華人民共和國婚姻法》第十七條夫妻在婚姻關系存續期間所得的下列財產，歸夫妻共同所有：（四）繼承或贈與所得的財產，但本法第十八條第三項規定的除外；第十八條有下列情形之一的，為夫妻一方的財產：（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產；《最高人民法院婚姻法司法解釋三》第七條婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。法院據此的判決認定與立法原意是相符的。
本文選自《房產的戰爭》-破解家庭房產分割的困局 2015年8月人民日報出版社出版。作者馬剛
