一處房產兩次贈與，效力如何認定
基本案情
原告：李某
被告王某、孫某
被告王某、原告李某系父女，被告王某、孫某系父子。被告王某與其妻原有坐落于北京市通州區W路X號院內(以下簡稱X號院內)北房4間、東房3間、西房1間。期間，承租人錢某在承租期間建南房1間，因拖欠租金，錢某以折抵租金的形式將南房折給王某夫婦。
1996年7月15日，有關部門將X號院內的北房4間、東房3間、西房1間及南房1間的產權登記在王某的名下。1996年7月16日，經通縣公證處公證，被告王某與其妻自愿將南房1間贈與原告李某。但李某沒有實際占有使用該房，也沒有到國家有關房屋管理機關辦理產權過戶手續。1997年4月，被告王某之妻病故。1997年7月14日，被告王某將X號院內的北房4間、東房3間、西房1間、南房1間贈與被告孫某之女孫X，經通縣公證處公證并辦理了產權過戶手續。2002年，被告王某的其他子女起訴被告王某、孫某，要求依法繼承母親的遺產。
2002年8月，法院依法對被告王某與其妻的共有財產北房、東房、西房進行了分割，但未對南房1間做出處理，理由是原告未能提供南房系王某夫妻共同財產的證據。原告李某訴稱：南房1間系父母贈與給我的，長期被被告王某、孫某占用，故訴至法院，要求二被告將該房返還給我。被告王某辯稱：1997年，我已將該房贈與我孫女，故不同意原告的訴訟請求。被告孫某辯稱：1996年，我父母將南房贈與原告，但原告未依法辦理相應的過戶手續。1997年，我父親將南房贈與我女兒，且依法公證并辦理了過戶手續。我認為后一個贈與和公證的效力大于前一個贈與和公證的效力。故不同意原告的訴訟請求。
案情分析
本案在審理過程中，有兩種不同意見：第一種意見認為，1996年，王某夫婦自愿將南房贈與女兒李某的贈與行為合法有效。理由是，王某與其妻在夫妻關系存續期間，經合意和公證，自愿將南房贈與李某，是對夫妻共同財產的合法處分，故贈與是有效的。
1997年，王某又將全部房屋(含南房)贈與給孫女孫X，是在妻子病故后，家庭成員析產繼承前的贈與。因王某擅自處分其妻的遺產，故贈與系違法的無效贈與。
綜上，應依法支持李某的訴訟請求。第二種意見認為：1997年，王某將全部房屋(含南房)贈與孫女孫X行為部分有效部分無效。理由是王某將全部房屋贈與孫女孫X，是在家庭成員未析產繼承的情況下實施的贈與行為王某不僅處分自己應得的份額，同時也處分家庭成員的遺產份額，故此贈與行為部分有效部分無效，應駁回原告李某的訴訟請求。
筆者同意第二種意見，理由如下：
1、第一份贈與合同雖成立但未生效。我國法律規定，贈與合同是指贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同是單務、無償合同，同時也是實踐合同，即必須實際給予贈與物，贈與才生效。在本案中，王某對李某、孫X的贈與合同都經過公證，這兩個贈與合同都符合贈與合同成立的要素，故二合同均成立。但合同成立并不一定生效。贈與合同的生效要以實際給付為要件。不動產的給付，系法律規定的要式行為，即要到國家有關機關辦理產權過戶登記手續，否則，所有權不發生轉移，贈予合同不生效。本案中王某對李某的贈與，雖經公證成立，但因未實際交付使用及未辦理房產的過戶手續，故贈與并未生效，房屋的所有權一直未發生轉移。所以，該贈與合同雖成立但未生效，贈與標的物南房1間仍為王某夫婦共有財產。而王某對孫X的贈與則已經實際交付、使用，并及時辦理了房產的過戶手續，房屋的所有權已經轉移，故該贈予合同在形式上是成立且生效的。
2、第二份贈與合同，雖生效但其效力不能及于全部房產。1997年，王某將全部房屋贈與孫女孫X，形式上合同成立且生效，但法院同樣不能支持。本案爭議的房屋是王某夫妻的共同財產。在王某妻子去世后，全部房屋未進行家庭析產繼承，一直處于共有狀態。所以，王某只能處分自己的財產，無權處分其妻的遺產，王某將全部房屋贈與孫女孫X系擅自處分共有財產的部分有效、部分無效的行為，即對王某應繼承部分的贈與是有效的合法處分，對其他人應繼承部分的贈與是無效的無權處分。
2002年8月，法院依法對被告王某之妻的遺產北房、東房、西房進行了分割，但未對南房1間做出處理，可見訴爭的南房并未確權。李某以財產權屬為由起訴，并非以遺產繼承為由，故不應支持李，某的訴訟請求，對此只能另案解決。
綜上，贈與合同成立，不必然就生效，贈與的生效要件是贈與物的實際給付，就本案而言就是不動產所有權的要式轉移。本案原告所根據的贈與因不具備實際給付要件而未生效，故其訴訟請求不能成立，法院的判決是正確的。原告本應以其父無權處分其母遺產份額，要求繼續分割其母部分遺產即南房1間為訴因，維護自己的合法權益。
案情結果
法院審理后認為：X號院內的南房1間雖登記在王某的名下，但系王某與其妻婚姻存續期間的共同財產。1996年，王某夫婦自愿將南房贈與李某，李某也表示接受贈與并辦理了公證，但李某未依法辦理產權過戶手續，也沒有實際占有、使用該房，故該贈與合同無效。
1997年，王某之妻病故后，王某將X號院內的全部房屋包括南房1間贈與孫某之女孫X，但王某之妻病故后，因家庭成員未對X號院內的南房1間析產繼承，該南房1間仍處于共有狀態，王某自行處分共有財產的行為系部分有效部分無效的民事行為。李某要求確認該南房1間屬自己所有的訴訟請求沒有事實和法律依據，法院不予支持。
根據《中華人民共和國民法通則》第五條、第七十二條之規定，判決駁回原告李某的訴訟請求。
來源：中華建設網 作者：宋家興
